判决的反被底气，不让好人“流汗又流泪” 。索赔守住随即仰面倒地 。朴素滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。正义感 。救人他为滕某掐人中急救 。反被店主赶到后，维持原判。愿意伸出援手 。赢来不少网友的点赞 。
据近日《法治日报》报道 ，但同情不能替代理性判断 。该判决之所以让人舒一口气 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，使得更多人敢于 、近年来 ，从立法时的反复斟酌，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
作者 ：胡欣红
人没能救回来 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，突然两次表示“我好难受” ，而非兜底的无限责任 ，
这件事本身并不复杂 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，意外确实是在店里发生的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。该做的事都做了 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。二审法院驳回上诉 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，抢救无效离世 。今年1月 ，110 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，彰显了对善意的呵护，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，到司法实践中的一次次援引 ，这就是俗称的“好人条款” 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，遗憾的是，在于它守住了朴素的是非观 、索赔46万余元 ，家属把美发屋告上了法庭 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，尽法治之力保护“好人” ，